sábado, octubre 08, 2011

Debate para Cuarto A de Economía




El tema a debatir será el siguiente:


¿Si el juicio de Nuremberg fue un ejemplo al mundo o un castigo más a Alemania luego de haber perdido las dos Guerras Mundiales?


Las condiciones es que deben entrar como mínimo tres veces a opinar, para eso se deberán respetar TODAS LAS OPINIONES siguiendo siempre las pautas explicadas en clases, no ofender a los demás con los conceptos que se hagan en el blog y tampoco ofender a los derechos lesa humanidad.



Una ayuda, se deberán ubicar históricamente en el período analizado.

El debate se deberá realizar entre los días 11 de octubre desde las 14:00 hasta las 14.00 del 20 de octubre.


Colegio San Cayetano de La Plata. Historia.
 http://www.elarcondeclio.com.ar/

85 comentarios:

  1. para mi el juicio de Nuremberg fue un ejemplo al mundo, dando pena a las atrocidades realizadas por Alemania, es decir, un ejemplo de que si el poder no se trabaja a la par de la cabeza, no llegas a ningun lado, porque Alemania en ese momento tenia mucho poder, pero mentalmente estaba cegado, queria eliminar etnias por que si, diluia pactos a su favor sin pensar las concecuencias y estas cosas lo llevaron al fracaso. Y por esas semejantes atrocidades Alemania y sus representantes(en ese momento) tuvieron que pagar las exigencias que tenia el tratado de Nuremberg.

    Mauro Nasuti 4To A eco

    ResponderEliminar
  2. En mi opinion fue un castigo mas para Alemania,sentenciando mas especificamente a los militares y demás nazis autores de los crimenes de guerra.
    Pienso que para q sea un ejemplo al mundo, tendria q haber sido mas cruel o mas aleboso de alguna forma.
    Entonces fue un castigo para algunos pocos nazis participantes de la guerra.

    EMILIO SEFFIN

    ResponderEliminar
  3. El juicio fue un ejemplo al mundo,para defender la paz en el futuro y que haya orden entre los países. También para detener a los poderosos políticos que al tener una mente loca pretenden dominar al mundo con violencia.De esta forma quieren hacerles ver que nada queda impune.

    Emmanuel Juárez 4° A - Eco

    ResponderEliminar
  4. Hola dos cosas para debatir este tema tienen que investigar antecedentes. Chicos faltan datos a la hora de debatir, por favor realicen una lectura de lso temas que hemos visto y que tienen relacion con el tema debatido.
    Mauro " vos decis "para mi el juicio de Nuremberg fue un ejemplo al mundo, dando pena a las atrocidades realizadas por Alemania" yo no coincido cosn vos en esta justificación ya que los Armenios habian realizado lo mismo y no fueron castigados"
    Yo me pregunto la paz se defiende ocn un juicio ¿ por qué?

    ResponderEliminar
  5. Para mi fue un castigo mas debido a que no hay ningun juicio sobre delitos similiares cometidos anteriormente. En ese momento cada pais debia rendir cuentas a los trubunales de sus paises por lo que el juicio a Alemania fue el primero en realizarse en un tribunal internacional , creado en 1945 para jusgar a los miembros de la guerra , pero en mi opinion fue creado para castigar a Alemania

    Nicole Duarte

    ResponderEliminar
  6. Nicole por que crees que antes no había habido castigos antes del genocidio Armenio ¿no hubo ningun genocidio?
    Chicos NO ES CONTESTAR UNA PREGUNTA ES DEBATIR si no entiende el concepto busquen en el diccionario.

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  8. El juicio de Nuremberg en este caso pudo haber sido una forma de tantas, para conseguir la paz, ya que esta no solo se consigue con un juicio, sino también con cambios desde muchos puntos como hicieron luego de la segunda guerra mundial: como el orden económico, la tranquilidad de un empleo, la seguridad social, la regularización del mercado mundial. Porque la paz en esos tiempo(1930) se terminó gracias a la desocupación y la miseria durante la Gran Depresión y por esto se produjo la Guerra, el Holocausto y las Bombas Atómicas de 1945 (Nagasaki e Hiroshima)

    Emmanuel Juárez 4° A-Eco

    ResponderEliminar
  9. En mi opinión, los juicios de Nuremberg no fueron un castigo mas para el pueblo Alemán puesto que estaban dirigidos a un reducido grupo de dirigentes nazis y militares responsables de graves crímenes de guerra.Pienso que fue una manera de castigar a unos pocos culpables y justificar al pueblo Alemán y a los soldados por obedecer a dirigentes criminales, puesto que miles de nazis que cometieron crímenes no fueron castigados.
    Pienso que a pesar de las imperfecciones del juicio fueron un ejemplo para el mundo puesto que estableció la noción de los DELITOS DE LESA HUMANIDAD.Ningún estado, ni ninguna ley pueden justificar crímenes o aplicación de torturas, y ningún acusado puede justificar que obedecía ordenes que eran inmorales.
    VALE LA PENA UNA JUSTICIA IMPERFECTA, A UNA FALTA TOTAL DE JUSTICIA ¡¡¡¡

    Franco Pinciarelli

    ResponderEliminar
  10. A mi entender, marco un antecedente valioso en cuanto a jurisprudencia para las Naciones Unidas, quienes de la tipificación de crímenes y abusos que fueron perpetrados en la Alemania Nazi, sentaron las bases para casos similares que fueron a sucederse.
    Además se lograron aportes que contribuyeron para la constitución de la justicia internacional especificando conceptos de delitos que antes de este juicio no estaban tipificados como es el caso del crimen de lesa humanidad; también se modificaron ciertas reglas del derecho internacional, que solos se fijaban en las relaciones entre los estados y no tenían en miras los derechos de las personas.
    Por lo que en mi opinión, si bien para los ojos de muchos pudo haberse tratado de un castigo por parte de los aliados contra la nación alemana vencida en la segunda guerra mundial, tratando aun de quitar legitimidad al tribunal formado a tal efecto, lo cierto es que solo se buscaba juzgar y condenar a los principales responsables de los terribles crímenes y atrocidades llevadas a cabo por el régimen nazi.

    ResponderEliminar
  11. creo que fue un ejemplo al mundo, como justificando que no deben estar cegados por poder, porque si bien lo tenian, no tenian motivos tales para hace las ferocidades que hicieron, ya sea eliminar las etnias o juzgar a la gente por su manera de pensar. Al mismo momento creo que fue un castigo para Alemania, es decir, si en verdad querian darle un ejemplo al mundo, porque respondieron de la misma manera? Igualmente no veo un "resultado positivo" despues de este tratado, mas que más muerte.

    Ana Inés Piñanelli

    ResponderEliminar
  12. Yo creo que el juicio de Nuremberg demostró al mundo que cuando se quiere se puede.
    Los Nazis fueron perseguidos por todos lados , hasta ser encontrados , apresados y enjuiciados.
    Me quedo con el no comprender, el porque del exterminio de un raza ¿los creía superiores,o fue su ego, o una locura total?
    Estoy de acuerdo con lo expuesto por Franco Pinciarelli, ya que pienso también que en el juicio , se debía castigar a las jerarquías inferiores.Pero tal vez muchos de ellos eran obligados a seguir ordenes cuando no estaban de acuerdo con esto.

    Comentario:el juicio se desarrollo , pero quedaron varios Nazis sin ser enjuiciados.Un hombre llamado Simon Rosenthal, de origen Judio, se encargo de averiguar de muchos que estaban dispersos en distintas partes del mundo y logro encontrar a muchos de ellos y llevarlos a juicio.
    Uno de ellos estaba en nuestro pais , Bariloche, fue apresado y llevado a juicio.

    ResponderEliminar
  13. Nahuel Rossi

    Yo creo que el juicio de Nuremberg demostró al mundo que cuando se quiere se puede.
    Los Nazis fueron perseguidos hasta encontrarlos, apresarlos y enjuiciarlos.
    Me dejo el no comprender, el porque el exterminio de una raza ¿tal vez el ego de Hitler,porque eran superiores,o fue todo una locura?
    Estoy de acuerdo con lo expuesto por Franco Pinciarelli, ya que pienso también que en el juicio se debía castigar a las jerarquías inferiores.Pero tal vez muchos de ellos eran obligados a seguir ordenes a pesar de no estar de acuerdo.

    Comentario:el juicio se desarrollo, pero quedaron varios Nazis sin ser enjuiciados.Un hombre llamado Simon Rosenthal , de origen judío,se encargo de averiguar de muchos que estaban dispersos en distintas partes del mundo y logro llevarlos a juicio.
    Uno de ellos fue encontrado en nuestro país, en la zona de Bariloche, y llevado a juicio.

    Nahuel Rossi

    ResponderEliminar
  14. El Juicio de Nuremberg, fue presidido por dos representantes de cada país aliado.Este juicio, es considerado como un juicio por los actos realizados contra la paz mundial. Los 21 nazis enjuiciados (eran más los culpables, pero muchos se suicidaron, como Hitler), fueron culpados de las siguientes atrocidades:
    -Conspiración para tomar el poder y establecer un régimen totalitario en Alemania.
    -Iniciar y librar una guerra ofensiva.
    -Crímenes de guerra llevados a cabo en países ocupados por las fuerzas germanas y en alta mar.
    -Crimenes contra la humanidad, por motivos de racismo.

    Todos los acusados declararon su inocencia y se encargaron de hecharle la culpa a Hitler.
    El 30 de Septiembre de 1946, se culparon a 19 de los 21 encarcelados. Se sentenció a muerte a la mayoría, mientras que los restantes fueron encarcelados por cadena perpetua.

    En mi opinión, el juicio de Nuremberg, fue un castigo a los alemanes. Este castigo es totalmente merecido, porque realizaron atrocidades contra la humanidad que no se justifican. La eliminación de los judios, eslavos, etc, fueron por su gran racismo y nacionalismo. También esta guerra fue consecuencia de la primera, y el juicio de Nuremberg, buscó evitar que se produzca una nueva guerra, dando el ejemplo al mundo de lo que podría llegar a pasar si sucedieran de nuevo estos actos.

    Emanuel Peralta 4 A Eco

    ResponderEliminar
  15. Si hubo genocidios pero nunca se preocuparon, y igual que al genocidio armenio no sufrieron ningun tipo de castigo economico ni politico. Pero en el caso de alemania fue otra escusa para anularla como pais . Pero igual no niego que fue el inicio de muchos mas castigos contra estos delitos. Y conincido con ana que falta mucho para poder terminan con esto , y es necesario educar a la población.


    Nicole Duarte

    ResponderEliminar
  16. No estoy de acuerdo con "Pienso que para q sea un ejemplo al mundo, tendria q haber sido mas cruel o mas aleboso de alguna forma", ya que muchas sentencias fueron muy crueles. Hubo 10 acusados a muerte en la horca y en una segunda parte del juicio hubo 18 ejecuciones mas.
    No es la crueldad en mi opinión una buena herramienta para llevar justicia y pacificar a los pueblos de Europa y Asia que combatieron. Además siempre paga el que pierde el enfrentamiento militar, por ejemplo: los Rusos mataron a miles de polacos (se encontraron miles de cuerpos enterrados en un bosque cerca de Catyn)y a miles de prisioneros de guerra en los campos de Siberia. Sin embargo siendo Stalin el responsable principal de todos estos crímenes nadie pudo juzgarlo pues la unión soviética fue una de las potencias triunfadoras.

    Franco Pinciarelli

    ResponderEliminar
  17. Yo coincido con Ana, en que si fue un ejemplo al mundo, porque mataron a los alemanes culpables de crimenes de guerra, si los acusaban justamente de causar muertes? Pero a la vez pienso que si estaba dentro de la ley, y esa era la sentencia maxima, no hay nada que se le pueda hacer. Y no estoy de acuerdo con Emilio, en que para que fuera un ejemplo al mundo tendria que haber sido peor su castigo, porque estaban en un juicio por "crimenes contra la paz", y si huebieran sido mas crueles o alevosos de lo que fueron al ejecutarlos en la horca, seria contradecirse a ellos mismos.

    Abril Rodriguez

    ResponderEliminar
  18. Yo creo que fue un ejemplo para el mundo,donde intervinieron para el acuerdo Stalin,Roosevelt, en Estados Unidos para elaborar un acuerdo entre los aliados contra este juicio.Fue la primera vez en la historia en que una nación vencida fue juzgada por un tribunal internacional, por sus acciones de guerra, pero también fue la primera vez en la historia que una nación cometió genocidio semejante.Creo que querian demostrarle al mundo que ya habia terminado todo con este jucio y lograr paz en el mundo pero igualmente se seguian cometiendo asesinatos contra los dirigentes del pueblo nazi.

    ResponderEliminar
  19. Estoy de acuerdo con Emilio de que halla sido un castigo mas para Alemania, porque por parte creo que fue un ejemplo al mundo, pero tambien creo que se quizo indirectamente aplicar un castigo mas particular a Alemania; cuando digo indirectamente me refiero a que se presento el juicio de forma internacional para no mostrar directamente a quien estaba dirigido, porque los puntos de acusacion planteados (conspiracion, crimenes contra la paz, crimenes de guerra y crimenes contra la humanidad) eran todos los delitos que habia cometido Alemania. Sin embargo creo que fue injusto el hecho de que los jueces hallan sido los vencedores de la primer guerra( Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y la URSS), ya que es dificil que los vencedores sean jueces justos de los vencidos; y con otra cosa de lo que estoy en desacuerdo con el juicio de Nurembreg es, como decia ana ines, con el tipo de sentencias que se aplicaron, ya que el resultado final de estas fueron mas muertes(por ejemplo: MARTIN BORMAN , HANS FRANK, WILHELM FRICK ,HERMAN GOERING, ALFRED JODL, ERNST KALTENBRUNNER, WILHELM KEITEL, VON RIBBENTROP, ALFRED ROSENBERG, FRITZ SAUCKEL, ARTHUR SEYSS-INQUART, JULIUS STREICHER), cuando en realidad el juicio estaba en contra de los crimenes contra la humanidad ( asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y tratos inhumanos contra la población civil, también del exterminio de los judíos, etc.

    Florencia Balboa

    ResponderEliminar
  20. Va a depender desde el punto de vista que uno tenga. Mi punto de vista es considerarlo como un ejemplo al mundo para demostrar que un crimen de tal envergadura como un genocidio y un crimen de guerra no puede quedar en vano, no se podia dejar pasar lo hecho por Alemania, de alguna manera se lo tenia que castigar.
    Haciendo referencia a lo que nombra la profesora, de que el genocidio armenio no fue castigado, me parece que los crimenes realizados por Alemania se encontraban en un marco diferente, en una epoca mas dificil, llena de enfrentamiendo.
    Con el castigo a Alemania se demuestra al mundo de que realizar estos crimenes tiene castigo, para asi impedir futuras tragedias.
    JUAN PEREDA

    ResponderEliminar
  21. Yo estoy de acuerdo con los que pusieron que el juicio fue un ejemplo al mundo y mi justificación por esta elección es que en este juicio, que paso a la historia, marco el fin de la crueldad humana y el comienzo de una paz futura basada en un orden internacional que no permitiese la repetición de los hecho vividos durante la segunda guerra mundial. Este juicio fue llevado a cabo por los aliados que hicieron bien en terminar completamente con Alemania, porque por más de que ya estaba casi terminada, uno nunca sabe si pude volver a resurgir. Si bien condenar a los alemanes y que algunos se suicidaran no va devolver a las personas que mataron, creo que al mundo (ya que se puede considerar como una guerra total) le dio una sensación de paz al ver que las “personas” que cometieron los siguientes delitos: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio y guerra de agresión, estaban muertas o sentenciadas por lo que habían cometido, cabe destacar que muchos de los que iban a ser juzgados huyeron o se suicidaron.

    ResponderEliminar
  22. Yo estoy de acuerdo con los que pusieron que el juicio fue un ejemplo al mundo y mi justificación por esta elección es que en este juicio, que paso a la historia, marco el fin de la crueldad humana y el comienzo de una paz futura basada en un orden internacional que no permitiese la repetición de los hecho vividos durante la segunda guerra mundial. Este juicio fue llevado a cabo por los aliados que hicieron bien en terminar completamente con Alemania, porque por más de que ya estaba casi terminada, uno nunca sabe si pude volver a resurgir. Si bien condenar a los alemanes y que algunos se suicidaran no va devolver a las personas que mataron, creo que al mundo (ya que se puede considerar como una guerra total) le dio una sensación de paz al ver que las “personas” que cometieron los siguientes delitos: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio y guerra de agresión, estaban muertas o sentenciadas por lo que habían cometido, cabe destacar que muchos de los que iban a ser juzgados huyeron o se suicidaron. Sebastián Zanoni

    ResponderEliminar
  23. Sebastían yo me pregunto hacer justicia es ¡con la muerte como remedio? Los "rusos" habán durante la guerra matado a muchos y no fueorn juszgados por estos crimenes?. La Historia SOLO LA ESCRIBEN LOS QUE GANAN por eso se tiene que ser ejemplo para la humanidad?
    Recalco ¿antes no hubo genocido?¿ Qué es lo que se juzgo nadie de ustedes contesto esa pregunta, chicos falta información para debatir.

    ResponderEliminar
  24. Profe,no entiendo eso que puso sobre QUE ES LO QUE SE JUZGO. Yo había puesto en mi comentario anterior los cargos que se le computaban a Alemania, pero no se si refiere a eso. Si nos pudiera explicar eso sería de gran ayuda, gracias.

    Coincido con usted en su opinion, diciendo que tambien los beligerantes de la guerra deberían ser castigados por sus actos durante la guerra, ya que ellos también mataron gente y realizaron actos de hostilidad. El problema es que los aliados tomaron el control al ganar la guerra. EE UU y Rusia se transformaron en las grandes potencias mundiales. Entonces, su poder con respecto a los otros países era mayor. ¿Quién le haría un juicio a las grandes potencias mundiales, que dominaban el mundo?

    Emanuel Peralta 4 A Eco

    ResponderEliminar
  25. Después de haber leído todos los comentarios, llegue a la conclusión de que este tema se puede ver desde dos puntos de vista. Por un lado, la justicia que plantean los países victoriosos, aplicando las leyes vigentes en ese momento a los responsables del genocidio. Y por otro lado la voluntad de sembrar un precedente de algo que nunca había ocurrido con tanta magnitud y así crear un nuevo tipo de delito como son los crímenes de estado (la sistematización del poder público para la ejecución de crímenes de lesa humanidad).
    Más allá de estos puntos de vista, y siendo consiente que lo vemos desde los tiempos actuales, la solución que brindó la justicia por entonces a mi parecer no es la más adecuada ya que sería pagarles con la misma moneda. Por eso hay que situarse en el contexto histórico, analizar la sociedad de entonces para poder entender los fundamentos y las resoluciones de la justicia en este caso. Porque como decía más arriba, el pagar con muerte a la muerte no genera justicia sino más resentimiento.

    ResponderEliminar
  26. Emanuel si solo se juzgo todo o solo lo que los aliados dijieron ya que los "rusos" por matar a polacos NO FUERON JUZGADOS. Por eso les digo que lean sobre este juicio, ustedes se tienen que informar. Por eso digo ¿la historia la escrben los que ganan?
    hay un trabajo anonimo.

    ResponderEliminar
  27. sobre la pregunta ¿la historia la escribien los que ganan?
    no estoy seguro de que sea asi, pero casi todo lo escrito es desde el punto de vista de los que ganan o de neutrales que opinan a favor de los paises ganadores. El punto de vista de los paises perdedores o no beneficiados no es tan tenido en cuenta.
    Sobre el tema de los genocidios anteriores, si hubo otros genocidios pero no fueron castigados de la forma que fueron castigados los alemanes y algunos ni siquiera fueron castigados, ademas de no ser considerados como autores de crimenes, un ejemplo es Joseph Stalin, dictador de la Unión Soviética entre 1924-1953, fue responsable de la muerte de 40 millones de personas

    ResponderEliminar
  28. el comentario anterior es mio, se envió se me envió descuidado

    ResponderEliminar
  29. no estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios anteriores, si que fue un castigo para Alemania, pero no un ejemplo para el mundo por que creo que las cosas se tendrían que haber empezado a hacer antes no solo cuando Alemania provoco disturbios , los tribunales tendrían que haber actuado cuando los aliados destruyeron miles de ciudades en alemania..
    buzali ludmila

    ResponderEliminar
  30. para mi entender el juicio de nuremberg fue un castigo para alemania, mas precisamente fue para los dirigentes nazi que fueron sometidos a juicio.
    fueron sometidos a juicio por racismo (judios ,gitanso,eslavos y homesexuales).

    pappalardo julian

    ResponderEliminar
  31. yo coincido con los que dicen que fue un ejemplo para el mundo porque uno de los antecedentes de este juicio fue que se queria hacer justicia contra todos los personajes que mataron millones de personas, por lo tanto se hizo justicia contra los alemanes y esto le demostro a los demas que matar tantas personas trae concecuencias negativas. Tomás Conde

    ResponderEliminar
  32. estoy de acuerdo con dos pensamientos diferentes, en el primer comentario de Ana Piñaneli en cuanto a que estos juicios y sentenias no te tenian ningun resualtado positivo, sino, mas muertes. perosin embargo sigo sin estar de acuerdo con que fue un ejemplo al mundo.
    Por otro lado el comentario de la profe es realista cuandodijo que "la historia solo la escriben los que ganan", con ese punto de vista tambien se podria interpretar como un ejemplo al munde de quien manda y no de quien obedece y es catigado.
    Estos debates o conclusiones en mi opinion es depende del punto de vist de donde lo miren

    EMILIO SEFFIN

    ResponderEliminar
  33. con respecto al comentario anterior un ejemplo de que el que gana tiene el derecho y el poder es para lo ganadores es de las bombas de hiroshima y nagasaki en japon lanzadas por parte de estados unidos, no fueron juzgadas ni castigadas de alguna manera, aunque se haya atentado en la misma guerra y en un periodo muy crcano a los juicios de nuremberg.
    Entonces no veo mucha justicia en ese aspecto, yo creo q la justicia tiene q ser igual para todos.

    EMILIO SEFFIN

    ResponderEliminar
  34. yo no estoy de acuerdo con ludmila ya que para mi si es un ejemplo para el mundo ,ya que se utiliza como antecedente para los crimenes de lesa humanidad y tambien fue muy importante para castigar a los mayores culpables de crimenes tan atroces, que sin este juicio hubiesen quedado libres ya que al ser el genocidio una matanza tan organizada era muy dificil poderlos inculpar
    juan jose mateos 4AE

    ResponderEliminar
  35. hoy buscando informacion y con algunos comentarios, cambie de opinion en algunos aspectos, yo sigo creyendo que fue un ejemplo para el mundo pero tambien me di cuenta que fue un castigo para alemania, fue un castigo para alemania por que como dijo usted profe, anteriormente ya se habian realizados genocidios y no se los habia culpado a los paises que los impulsaron, y en este caso los aliados, llevaron a juicio a los representantes del nazismo, por medio del tribunal internacional, y les dieron una dura condena a los culpables, que obviamente la merecian, y aca viene mi conclusion, de por que tambien es un ejemplo para el mundo por que este tribunal era un primer paso para robustecer la paz futura y para garantizar un orden internacional que impidiera la repetición de situaciones semejantes.
    estoy de acuerdo con que lo paises beligerantes tendrian que haber sido castigados, y en este punto el juicio me parecio muy injusto, ya que los jueces del juicio, todos pertenecian a los aliados, por ello los paises aliados no fueron castigados, a mi parecer los jueces tendrian que haber pertenecido a paises neutrales y ahi si se iban a tomar desiciones correctas, y castigar a todos los paises beligerantes, aunque de alguna manera habia que castigar a los alemanes, y como los aliados tenian el poder, ellos decidian.

    Mauro Nasuti

    ResponderEliminar
  36. En mi opinión el jucio de Nuremberg fue un ejemplo para el mundo para demostrar que los delitos de lesa humanidad que se habían cometido debían ser castigados, y si ocurrían en el futuro serian castigados de la misma forma que este. Desde mi punto de vista marco un antes y un después en el mundo ya que los genocidios que habían sido realizados en otras épocas no habían sido castigados y a partir de este jucios si lo serian .Pienso que este jucio fue utilizado como una advertencia a guerras futuras .Por otra parte con lo que no estoy deacuerdo es en como fue que se realizo, pienso que los aliados no tendrían que haber sido los que juzgaran los alemanes ya que estos también participaron de las guerras y fueron en menor parte responsables de muchísimas muertes. Creo también que a los responsables a los que se los condeno con pena de muerte no tendría que haber sido así y tendría que habérselos condenado con cadena perpetua porque yo pienso que matando a una persona porque mas que haya cometido actos aberrantes no se justifica ya que el que lo estaría haciendo se convertirá en lo mismo que el criminal, además si en este jucio se castigaba a los alemanes por haber cometido crímenes de lesa humanidad a los que juzgaban también se los tendría que haber condenado porque ellos al castigarlos con pena de muerte estaban cometiendo un homicidio. Por eso creo que este jucio no fue un ejemplo del todo claro para el mundo

    Ana Clara Clavijo 4ºAeco

    ResponderEliminar
  37. La legalidad del Tribunal estuvo en "sospecha" ya que no existian antecedentes similares en toda la historia del enjuiciamiento universal. Sin embargo los trabajos realizados para la unificacón de los delitos y los procedimientos para el desarrollo de la causa van a servir mas adelante para la conformacion de la justicia internacional. Debido a esto se reforzaron conceptos sobre delitos anteriormente ausentes o poco definidos, como el de crimen contra la humanidad.
    Eso fue lo que entendi de los videos y de lo que leí, lo considero importante refiriendome a la pregunta a debatir!

    Ana Inés Piñanelli

    ResponderEliminar
  38. Puede ser que me contradiga, pero son válidas las dos opiniones a mi punto de vista. Coincido totalmente con Ana, lógicamente que es un castigo para Alemania por los hechos cometidos, y es válida la postura de que sea un ejemplo al mundo, como un aprendizaje de lo que los alemanes no tendrían que haber hecho, pero a la vez no, porque no se llega a ninguna solución ya que es como "pagar con la misma moneda", con lo cual no coincido. Tampoco creo que el mundo haya aprendido nada, ya que ocurren hechos de querer eliminar etnias o de matar por matar, hoy en día, tal vez no con la misma magnitud que esta guerra, pero al fin y al cabo ocurre.
    Juliana Langoni

    ResponderEliminar
  39. Para mi fue un castigo mal dado porque en si, se estarían como "vengando" de lo que los alemanes le habían hecho anteriormente, porque en si al cometer esos actos de violencia estarían haciendo lo mismo que ellos están castigando. Estoy de acuerdo con el comentario de Clavijo, que la cadena era suficiente.
    Del lado del ejemplo lo tomo bien porque a partir de ese momento se crearon las penalizaciones para los delitos de lesa humanidad

    Paula Jorge 4aeco

    ResponderEliminar
  40. Estoy de acuerdo con gonzalo en cuanto a que el tema puede ser visto desde distintos puntos de vista, igualmente yo sigo sosteniendo mi postura de que fue mas un castigo para Alemania que al mundo en si; pero tambien estoy de acuerdo con ludmila en cuanto a que no se tendria que haber esperado a que sucediera todo lo que hizo Alemania para hacerse un juicio
    como el de Nuremberg.

    Florencia Balboa

    ResponderEliminar
  41. Nahuel Rossi

    Estoy de acuerdo con el comentario que hizo Mauro , en cuanto al castigo para los alemanes , pero no creo que haya sido un ejemplo para el mundo.¿Porque? porque si hubiera sido asi , un pais como EE.UU. , tambien tendria que haber sido condenado por lanzar las bombas atomicas de Hiroshima y Nagasaki , matando y mutilando a millones de personas.
    Asi como tambien los aliados , en su conjunto produjeron la muerte de muchas al intervenir en la guerra.
    Por eso creo que los juicios de lesa humanidad se han hecho a medias, en Alemania se obtubo castigo por los crimenes ¿Y los demas paises?.Repito en mi opinion si fue un castigo a Alemania, pero no un ejemplo al mundo.

    ResponderEliminar
  42. yo no estoy de acuerdo con paula mas que "vengando" se estaria haciendo justicia y que no todos los alemanes hicieron el genocidio si no los dirijentes nazi que decias que cumplian ordenes.
    ?y por que EE.UU no fue castigado por lanzar bombas atomicas a japon? por que EE.UU en 1943 fue atacado por japon y por eso EE.UU lanzo las bombas atomicas a nagasaki e
    Hiroshima.

    Pappalardo Julian

    ResponderEliminar
  43. Con respecto a los comentarios de Rossi y Balboa no acuerdo en que fue un castigo único para Alemania sino que fue un ejemplo para el mundo y me fundamento en que a partir de este jucio los delitos de lesa humanidad que se cometieron posteriormente a la segunda guerra mundial fueron castigados como por ejemplo: Masacre de Rincón Bomba, Genocidio guatemalteco, Genocidio camboyano, Proceso de Reorganización Nacional, Unión Patriótica, Genocidio en Bosnia, Genocidio de Ruanda y todos estos fueron enjuiciados y castigados. Y con respecto a que no se castigo a los países aliados pienso que fue porque en ese momento se consideraba que los crímenes que habían cometido eran tomados como una defensa a los ataques del eje, en mi opinión personal no creo que este bien que no se los haya castigado pero para ese entonces no creo que este jucio se podría haber realizado de otra forma porque no tenían otra forma de defenderse de la violencia que con mas violencia.

    Ana Clara Clavijo 4ºAeco

    ResponderEliminar
  44. Tiro una pregunta y me pregunt en América en década de los '80 SI HUBO UN JUICIO QUE FUE EJEMPLO para el mundo, Averiguen y quizas ahi también este la respuesta.

    ResponderEliminar
  45. Con respecto a lo que vi en algunos comentarios que responden a la pregunta sobre si la historia la escriben los que ganan, yo pienso que en parte puede ser verdad o por lo menos se vio así en este caso del “juicio de Núremberg”.
    Pero también hay que tener en cuenta que gracias a los hechos acontecidos pudo lograrse formar un Tribunal Internacional que en adelante se ocupe de estos conflictos sabiendo bien que antes de este no existía un tribunal con tal carácter. Como decía en uno de mis comentarios no se trata de un ejemplo, sino de un precedente a futuro para que no se sigan cometiendo estos tipos de crímenes y sigan quedando impunes.
    Considero justa la opinión de algunos compañeros en el sentido de que también se tendría que haber castigado por crímenes similares a jefes militares como Stalin, pero ya no se puede volver el tiempo atrás y lo bueno es que en definitiva se le puso o se le intento poner un punto final a todas estas atrocidades.
    Con respecto al comentario de Juan José, si bien se castigó aparte de los que participaron en estos crímenes a los principales líderes, no fueron alcanzados por esta sentencia ya que muchos lograron escapar y otros optaron por el suicidio como por ejemplo Adolf Hitler.

    ResponderEliminar
  46. El problema fue que terminada la guerra se busco una solución muy rápida para mi gusto porque terminada la guerra en agosto de 1945 ya repentinamente se llevo a juico a los alemanes acusados, tampoco es que hay que esperar años para hacerlo. Lo que quiero decir, es que todavía el mundo estaba tenso y para mi gusto hubo dos cosas que se hicieron mal: una es la que dijo mauro, los jueces de los juicios eran todos de los aliados, y además pensaron mal. Si vos ves que personas llevaron a cabo un genocidio, que encima los alemanes creían que estaba bien (porque solo querían tener una sola raza la ARIA), no podes querer terminar el problema con lo mismo porque sino estarías cometiendo lo mismo que lo que estas acusando. Un dato muy importante es que uno de los tres jueces norteamericanos de este juicio en particular, votó en contra de condenar a los magistrados alemanes a cadena perpetua, argumentando que solo con una perspectiva histórica se podían juzgar objetivamente sus responsabilidades, ya que actuaban sirviendo a los intereses de su país con base en las circunstancias en esa época. Sin embargo, imperó el razonamiento de sus dos colegas que consideraban que la justicia debe tener aspectos atemporales y universales: la gravedad de los actos de los magistrados fue la de haber participado conscientemente en un sistema de gran crueldad e injusticia impuesto por un gobierno en absoluto desprecio de todos los principios morales y legales reconocidos por las naciones civilizadas.
    Antes si hubo genocidios, por ejemplo el genocidio armenio en el que no se condeno a nadie sin embargo, sin embargo, los ciudadanos de origen armenio procuran lograr el reconocimiento oficial por parte de los gobiernos donde ellos se habían apoyado luego de esos atroces episodios. Entonces el juicio de Núremberg marco algo en la historia, ya que después de este se empezó a tomar conciencia verdaderamente. Ejemplo: el genocidio camboyano en el que murieron entre dos y tres millones de personas, fue en los años 1975 y 1979 después del juicio de Núremberg. Y en julio de 2010 el tribunal internacional emitió su primera condena y fue de 35 años de cárcel a Kaing Guek Eav, alias Duch, quien dirigió el centro de detención y torturas del S-21 en el que unas 16.000 personas murieron, en la misma cárcel o en los campos de exterminio de Choeung Ek, a las afueras de Phnom Penh. Conclusión el juico de Núremberg marco un antes y un después. Sebastián zanoni

    ResponderEliminar
  47. Estoy de acuerdo con los que dicen que fue un castigo para Alemania ya que se lo merecia por ser uno de los principales culpables de los crimenes que atentaban contra la humanidad la paz y sobre todo, crimenes de guerra. A pesar de que muchos se suicidaron antes de este juicio, llego vivo Reich. Este juicio pasó a la historia como el fin de la barbarie humana y significo el comienzo de una fuerte paz futura basada en un orden internacional que no permitiese la repeticion de los hechos vividos durante la segunda guerra mundial.
    No coincido con los que dicen que fue injusto para alemania que la juzgaran por sus actos siendo que solo los tribunales de cada pais debian juzgar, porque en 1945 se creo el tribunal internacional que tenia el poder de juzgar a todos los miembros activos de la guerra. Tomás Conde

    ResponderEliminar
  48. No estoy de acuerdo con lo que dice Juan Manuel ni Carolina , hubo un montón de genocidios iguales o peores que el que ocurrió en Alemania. Un ejemplo es : La caída de la dinastía Ming

    La dinastía Ming reinó entre los años 1368 y 1644. La conquista manchú de China (1618-1644) produjo la muerte de no menos de 25 millones de personas.
    Y no tuvieron ningún tipo de castigo.

    También pienso que debido al odio de la población por los castigos que tenían , seguían a Hitler que les ofrecía lo que ellos querían. ¿ Por que un país tan castigado tiene que mantenerse al margen de todo? No los justifico pero Alemania había sido culpada de todo en el tratado de Versalles , justamente por aquellos países vencedores que también habían participado en la guerra. Y causaron millones de muertes, pero como dice usted profesora la historia la escriben los vencedores , el poder trae beneficios con los que no lo tienen no cuentan.
    Hoy en día siguen ocurriendo atentados como es el caso de las torres gemelas , y me parece que con todo lo que ocurre hoy en día no hay una sensación de paz. ¿Como se puede vivir en paz si la justicia se deja llevar por intereses? Al igual que ocurrió en ese momento con Alemania , a pesar de las atrocidades que cometieron.
    Es tan culpable como EE.UU con las bombas atómicas a japón.

    Ademas durante la guerra fría donde participaron países vencedores de la Segunda Guerra mundial era muy común los ataques a la población civil. Si éstas situaciones constituían el "genocidio" no fue considerado por los países que habían consentido en prevenir y castigar ese tipo de crimen con la unión a la Convención del Genocidio.


    Nicole Duarte

    ResponderEliminar
  49. Coincido con lo último que dijo Ana Clavijo, la única que les quedaba a los aliados, era terminar de destruir Alemania. Por eso los mataron a todos, los enjuiciaron, y les armaron este juicio. Todo con el fin de que los aliados consigan el mayor poder posible. Alemania era una gran potencia militar (las ideas militares Alemanas fueron utilizadas por Von Pepe en Argentina ya que el ejercito tenía la postura Germanofila), por eso era importante para Rusia y EE UU, que no pueda volver a atacarlos, asi que desarmaron el país completamente.
    También coincido con Seba cuando dice que el juicio se realizo al instante, y debería haber esperado. Ya Alemania estaba rendido, y sin embargo los Aliados querían seguir contra ellos, es más, no querían que se rinda sobre el final de la guerra, querían demostrar que los podían derrotar. El juicio igualmente, duro casi un año más o menos. Pero para mi, que desde que arrancó el juicio hasta que terminó, ya sabian que iban a condenarlos. Por qué sino de que les sirve hacerles el juicio? Si ya habían ganado... Para mi que fue una especie de venganza. Los Aliados dijeron, VOS ME EMPEZAS LA GUERRA? bueno, yo te gano, y encima te destrullo matando a todos tus dirigentes. Alemania salió perdiendo totalmente, como pasó en la Primera Guerra. Además en la primera también estuvo el Tratado de Versalles en el año 1919 (la guerra termino en 1918), que hizo algo parecido con los Alemanes.
    Emanuel Peralta 4 A Eco

    ResponderEliminar
  50. En respuesta a la profe de lo que paso en los '80 en América: Esta década dejo muchas muertes, asesinatos y catástrofes como: el anuncio de la reducción de la capa de ozono (1985); el devastador terremoto que azotó a la Ciudad de México (1985); la explosión de un reactor nuclear en la planta de Chernobyl (1986). Para América Latina ésta fue la "década perdida", se juntaron el desempleo, hiperinflaciones, deuda externa por las nubes, la insalubridad, la violencia social, el narcotráfico y la contaminación ambiental; pese a todo esto, en Sudamérica los grandes movimientos guerrilleros se prepararon para firmar la paz.


    Entre los años 1964 y 1984, casi todos los países latinoamericanos estaban gobernados por dictaduras militares. Buscaron transformar económica y políticamente las sociedades en las cuales se produjeron. Las dictaduras militares y sus políticas económicas se propusieron, y consiguieron, la consolidación y expansión de un número reducido de empresas nacionales y/o multinacionales, en muchos casos pertenecientes a un mismo grupo, que se hicieron cargo de la producción y se apoderaron de la porción mayoritaria del mercado.
    Todas estas medidas económicas fueron posibles mediante el ejercicio de la violencia, la represión de las organizaciones sociales y sindicales —la mayoría de las cuales fueron intervenidas por los militares o directamente clausuradas—, y la violación de todos los derechos humanos. La violación de los derechos humanos no es un fenómeno reciente en América Latina, pero los niveles alcanzados a partir de la década de los setenta, de mano de las dictaduras militares, no tienen equivalente. Las dictaduras militares,y los grupos de poder económico que las impulsaron y las sostuvieron llevaron adelante la transformación de las economías latinoamericanas apelando a la represión y a la violencia sobre la población. Esta represión consistió, fundamentalmente, en la detención, la desaparición y el asesinato de los opositores al gobierno, incluso de muchos que no lo eran. Por otra parte, se eliminó todo derecho a la defensa en juicio y la tortura se transformó en el método corriente para la obtención de información sobre la actividad de los opositores.

    Ana Inés Piñanelli

    ResponderEliminar
  51. Coincido cuando Ana Clavijo dice que los aliados serían los menos indicados para juzgar, ya que el crimen sería el mismo. No estoy de acuerdo con los que dicen que este juicio marcó un comienzo de paz y el fin de una barbarie. Para mi hoy en día es como si hubiera una guerra en silencio, porque siguen habiendo crímenes similares a los de esta guerra, como dije antes quizás no con la misma magnitud, pero ocurren. Y con respecto a los que dijeron Sebastián y Emanuel sobre que los aliados hicieron el juicio muy rápido, yo creo que fue como una especie de "estrategia" porque Alemania estaba débil y querían vencerlo del todo.
    Juliana Langoni

    ResponderEliminar
  52. Estoy de acuerdo con ana y emanuel , los eventos que sucedieron en la sala del juzgado de nuremberg durante 300 dias , fueron , fueron actuaciones montadas por aquellos que son igualmente culpables que los nazis pero que intentan ocultar su culpabilidad mediante denuncias contra sus bandidos amigos ..
    Nuremberg fue un esfuerzo hecho por los Aliados para convencer a las clases obreras mundial de que una vez que los dirigentes nazis peguen sus culpas las cuentas quedan saldadas , estonces desplazan la responsabilidad que comparten plenamente sobre alemañan .. en mi opinion fue una falsa creada por los aliandos Incluso mientras las agresiones de los nazis estaban siendo registradas, el imperialismo británico estaba manteniendo un régimen de terror y opresión en Grecia, liquidando a los pueblos coloniales que luchan por su liberación, y bombardeando las aldeas de Indonesia.
    Como criminales de guerra, responsables del sufrimiento de millones de los obreros del mundo, debemos condenar no sólo a los nazis y a la clase dominante de Alemania, sino a los terratenientes, financistas, monopolistas y a sus políticos, que dominan las naciones capitalistas Aliadas, y con ellos a la burocracia en control de la Unión Soviética , con esto mantengo mi opinio de que no fue un ejemplo para el mundo pero si un castigo ..
    comparto el opinion de sebastian , por que responder ejecutando a los condenados ? no se esta volviendo a los mismo ?
    los ejecutados fueron 299 , ribbentrop fue ahorcado sl cual le siguieron keitel , katenbrenner , frank , frinck y streicher quien antes de se rodiado su cuello por una soga grito :heil hitler ...
    para evitar cualquier tipo de manifestacion en memoria de los lideres nazis ejecutados fueron incendiados en el unico horno crematorio y sus cenizas fueron arrojadas al Rio Isar ,segun muchas fuentes los tribunales se vieron obligados a actuar de esta manera, pero en mi opinion creo que habia otra manera ...
    Ludmila Buzali

    ResponderEliminar
  53. si gonzalo tenes razon con lo que decis que muchos se escaparon y otros se suicidaron,pero tambien ubo castigados como rudolf hess que fue castigado a prision perpetua y se murio en la carel o alfred jodl que fue ahorcado,entonces para mi el juicio tambien sirvio disuadir posibles futuros genocidios
    juan jose mateos 4AE

    ResponderEliminar
  54. Si Ema tenes totalmente razón cuando nombras el tratado Versalles porque este intento en cierta forma destruir o por lo menos ir debilitando a Alemania haciéndole pagar importantes concesiones territoriales y enormes indemnizaciones económicas a los vencedores o el desarme de su ejército a no más de 100.000 hombres, entre otras cosas. Y en ese momento fue cuando en Alemania se fue recuperando (con los planes dawn y jones) y comenzó a construir bombas, submarinos y se profundizaron los genocidios. Por todo esto que mencionamos es que la segunda guerra mundial fue un conflicto bélico: un conflicto armado que deja entrever la envergadura de los acontecimientos. Lo bélico por lo tanto implica violencia.
    Alemania también esta creída de que podía tener mas y mas, en cuanto a territorio dominaba casi toda Europa y el norte de áfrica, y no se dio cuenta de los antecedentes que había, que hasta los imperios mas grandes cayeron, ej.: el Romano.
    Ahora en una guerra tiene que haber dos posturas por las cual luchar, sino las guerras no existirían y todos viviríamos en paz. Sebastiàn zanoni

    ResponderEliminar
  55. Haciendo un paralelismo con Argentina, se puede decir que se tomo como buen ejemplo al mundo este juicio, ya que en el año '83, al restaurarse la democracia, se creo un tribunal que juzgo a los que estaban a cargo en las juntas militares en el Proceso de Reorganización Nacional, que fue durante los años 1976 y 1983, ya que en este proceso, se habian violado infinidad de leyes. A diferencia del juicio de Nuremberg, el tribunal que juzgo a estos militares argentinos, no conto con ayuda internacional, si con el visto bueno de los organismos internacionales de derechos humanos. Demostrando asi la Argentina, en ese momento, estar a la altura de las circunstancias.

    Abril Rodriguez

    ResponderEliminar
  56. Coincido con el ultimo comentario de Ema, pero con respecto a el final de la 1ra guerra mundial y durante la posguerra, tambien hubo grandes castigos para Alemania, el mas importante fue el Tratado de Versalles. La impotencia, la bronca y la desesperacion que causo este tratado fue la principal causa de la 2da guerra, en la que la furia de los nazis y las potencias del eje fue tanta que la llevo a reaccionar de esa manera tan violenta. Pienso que la guerra no la empezo Alemania unicamente, sino fue culpa tambien de los aliados y el tratado de Versalles.

    EMILIO SEFFIN

    ResponderEliminar
  57. Con respecto al ultimo comentario de la profe, busque informacion y pienso yo q se refiere a esto :
    El poder militar se entronó en 1954 en Paraguay, en 1964 en Brasil, y poco después en Perú, (1968), Uruguay, (1972) Chile (1973), Argentina, (1976) Bolivia, entre otros países. Por esta razón, los nombres de los generales Alfredo Stroessner, Rafael Videla, Augusto Pinochet, el coronel Hugo Banzer, y el civil José María Bordaberry, se hicieron conocidos para miles de víctimas de sus gobiernos, así como para muchos hombres y mujeres solidarios que en diversas partes del mundo se esforzaron para denunciar sus atrocidades y sus numerosas violaciones a los derechos humanos.|1| En algunos países, gobiernos elegidos democráticamente se ponían bajo la tutela militar, tal como ocurrió en Uruguay, Guatemala, El Salvador y Honduras.

    Los regímenes militares no solo aspiraban a eliminar las señales de una supuesta subversión en sus países, sino a construir estructuras económicas y políticas tendientes a la modernización y el desarrollo de sus sociedades en el marco de la doctrina de la "Seguridad Nacional".|2| Como modernización se entendía la implantación del capitalismo, al estilo de los Estados Unidos de Norteamérica, al que se le consideraba como el único modelo posible para las naciones latinoamericanas.

    Con el retorno de los civiles a la conducción del Estado, surge el crucial debate sobre qué hacer con los responsables de las violaciones a los derechos humanos y al derecho humanitario. Cómo reconstruir las sociedades maltratadas, cómo restablecer la paz, cómo buscar la reconciliación nacional, sin hacer justicia?.
    Generalmente los propios regímenes militares, antes de dejar el poder, trataron de cerrar la etapa de la historia que ilegítimamente dirigieron y procuraron neutralizar cualquier posibilidad de enjuiciamiento posterior de sus actos de gobierno y de sus violaciones a los derechos humanos. Con la ilusión de borrar el horror de sus acciones, y con la pretensión del olvido y de la impunidad, estos regímenes dictatoriales, al final de su mandato o los gobiernos que les sucedieron, dictaron leyes de "Obediencia debida", "Caducidad" "Punto Final", "Amnistía", etc.

    De esa forma pretendían ignorar que el derecho a la justicia es un derecho humano, anterior y superior a la autoridad del Estado, de carácter universal, del cual depende la seguridad jurídica de las personas, el orden social y la paz. Querían desconocer que los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles y que no pueden, en ningún caso, ser objeto de amnistía.

    En algunos casos, el juicio a los que detentaron el poder formó parte de la oferta electoral de los movimientos que pretendían suceder a los militares en la conducción del país. En la práctica, "para salvar a la democracia", se renunciaría a este compromiso. NO RESULTA FACIL SACUDIRSE DE LAS ESTRUCTURAS MILITARES, JUDICIALES Y POLITICAS QUE APOYARON A LOS REGIMENES TOTALITARIOS, Y QUE AUN EN LOS NUEVOS PERIODOS DEMOCRATICOS PERMANECEN FUERTES E INTACTAS. Esto ultimo con mayusculas me parecio lo mas importante

    Pero el clamor de justicia de los familiares de las víctimas, así como la lucha de algunos abogados, periodistas, religiosos, magistrados, políticos y activistas internacionales de solidaridad, han conducido a la creación de comisiones investigadoras de la verdad. Así se crearon, desde instancias del poder oficial, en Argentina, la CONADEP, (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas); en Chile, la "Comisión de Verdad y Reconciliación"; y en El Salvador, la "Comisión de la Verdad". En otros casos, como ocurrió en Brasil, Uruguay, Paraguay, Bolivia, las Comisiones de la Verdad, surgieron como una opción ética, un esfuerzo directo, a veces clandestino, de los activistas y organismos de derechos humanos, sin contar con el mandato gubernamental.

    EMILIO SEFFIN

    ResponderEliminar
  58. Sobre la pregunta de "En América en década de los '80. ¿HUBO UN JUICIO QUE FUE EJEMPLO para el mundo?",sí fue el juicio a las juntas militares en 1985. Pienso que fue muy importante que un gobierno democrático juzgara los crímenes de estado cometidos por la dictadura militar del año 1976,siendo esto un ejemplo al nivel mundial.
    Argentina fue el único país de Sudamérica que llevó a juicio a los golpistas militares. Pero también pienso que fue una justicia imperfecta casi simbólica a 10 años de cometidos los crímenes(desaparecidos, torturas, robo de niños, etc).
    A diferencia de Nuremberg, las sentencias fueron mas bien bajas y solo cinco fueron encarcelados, además en cárceles de privilegio dentro del mismo sistema militar, por lo que creo que el castigo fue muy liviano por miles de muertes. Para colmo, en 1990 el ex presidente Carlos Menem decreta un indulto(osea un perdón para estos criminales) demostrando así ser tan corrupto como ellos. Recién en 2006 se declaran inconstitucionales estos indultos y se continúa con el proceso.
    Además pienso que a diferencia de Chile, Uruguay o Brasil que no promovieron juicios a sus gobiernos ilegales, Argentina pudo llevar adelante este juicio por la terrible derrota militar que sufrieron la tercera junta, en las Malvinas, donde los militares perdieron todo el poder y fueron casi destruidos como institución.

    Franco Pinciarelli

    ResponderEliminar
  59. Juan Manuel Pereda19 de octubre de 2011, 0:22

    Con respecto a lo que dice Nicole, es verdad hubo muchos genocidios iguales o peores, pero el juicio de Nuremberg fue en un marco distinto, en un epoca que habia muchos enfrentamientos, que todos los paises buscaban quedar en la sima de la economia mundial. Se pueden nombrar varios genocidios que no tuvieron castigo:
    Las Masacres de los Mongoles: Durante el siglo XIII se produjeron la cifra de al menos 30 millones de muertos, en su mayoría musulmanes, aunque algunas fuentes cifran en 60 millones.
    Guerras del Opio: a comienzos del siglo XIX, murieron cerca de 60 millones de chinos.
    La caída de la dinastía Ming: la conquista manchú de China (1618-1644) produjo la muerte de no menos de 25 millones de personas.
    Estos son algunos de los ejemplos de ganocidios no castigados.
    Ademas el castigo producido contra Alemania tiene relacion con que los ganadores escriben la historia, porque los ganadores son los que deciden los castigos, muchos paises y personas no fueron castigadas por los crimenes realizados, por ejemple EE.UU no fue castigado por la muerte de 160.000 personas producidas por las bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki.
    Y sobre lo que plantea Emanuel Peralta: "que les sirve hacerles el juicio? Si ya habían ganado" por eso es un ejemplo al mundo, si ya los habían derrotado de que les servia seguir "atacando" a Alemania, los castigos fue una muestra al mundo, con el fin de lograr la paz.

    ResponderEliminar
  60. En mi opinión fue un castigo más hacia Alemania, porque en la Primera Guerra Mundial se había firmado el Tratado de Versalles donde establecían durísimas sanciones para Alemania, como pagar excesivas compensaciones a los Aliados( Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia) por daños materiales, pagar indemnizaciones de guerra y repartir colonias, territorios, barcos, tanques y aviones alemanes a los Aliados.
    Generando una Nueva Rivalidad que fue causa de Conflictos que llevaron al surgimiento de la Segunda Guerra Mundial.
    A partir de ahí surgieron los gobiernos Totalitarios como el de Hitler, en donde trataban de exterminar algunas Etnias (como los judíos porque manejaban todas las finanzas, homosexuales porque tenían un carácter Racista y los gitanos porque Hitler los consideraba ladrones y vagos).
    También Reivindicaron el Pangermanismo que exigía la abolición del Tratado de Versalles para poder recuperar todo lo perdido.
    Al finalizar la Guerra (1945), un año después, el 1º de Octubre de 1946 fueron a juicio 21 personas de las cuales 19 fueron acusados por: Crímenes contra la Paz, crímenes contra la Humanidad y crímenes de Guerra. Algunos fueron sentenciados a la horca, otros a cadena perpetua y por último de 15 a 20 años de prisión.
    Entiendo que hayan hecho algo tan inhumano, pero como se basaban en la ley de esa época, no tuvieron muchas opciones que aplicar esas 3 sentencias.
    Alemania quedó casi destruida, murieron millones de personas y para variar terminan con más muerte.
    Después de ese juicio trataron de que no se vuelva a cometer Algo tan semejante, pero en la Actualidad sigue sucediendo guerras, muertes inocentes, etc.
    Matar porque mataron para mí, no resuelven mucho las cosas.

    Mary Paz Romero.

    ResponderEliminar
  61. El precedente que sentó este juicio es que definió a partir de allí como delitos, el crimen contra la humanidad y modifico las reglas del derecho internacional.
    Los procedimientos fijaron la base de persecución de criminales de guerra y la determinación de tales delitos.

    Coincido con Emanuel Peralta en que se debería haber esperado en cuanto al juicio de los alemanes,¿pero no seria el paso que necesitaba Estados Unidos y Rusia para convertirse en las dos maximas potencias?

    Nahuel Rossi

    ResponderEliminar
  62. Coincido en parte con Ema cuando se refiere a que en cierto punto fue una especie de venganza, ya que ya no habia manera de volver atrás y matando o condenando a 21 personas no arreglaban nada de lo sucedido anteriormente, no ganaban nada de esta manera. Por ejemplo en el juicio al Khmer Rouge, en el que Kaing Guek Eav, más conocido como Duch, dirigió la prisión S-21 en Phnom Penh a fines de los años '70s. Fue acusado de crímenes contra la humanidad y es el primero de cinco procesados que aparecerán ante el tribunal asistido por las Naciones Unidas. Duch era parte de una camarilla ultra-comunista que convirtió a Camboya en un inmenso campo de trabajo esclavo en el que 1,7 millones de personas murieron de hambre, enfermedades y ejecuciones. Duch es acusado de cometer o instigar una serie de crímenes incluyendo asesinatos, torturas y violaciones en la prisión S-21 (antes una escuela) donde 16.000 hombres, mujeres y niños fueron mantenidos y torturados, antes de ser ejecutados. Duch estuvo más de 9 años en apresado y los otros 4 no declararon culpabilidad ni se los llevo a juicio. No sólo ellos 5, sino que ninguno de los culpables fue asesinado, ni torturado.

    ResponderEliminar
  63. si el juicio de las juntas militares fue un ejemplo al mundo de como la gente de un mismo pais puede ensuciarse a si misma, ya que luego de que los militares pongan en accion el proceso de "reorganizacion nacional" en argentina, y de que se produzcan miles de asesinatos y miles de desapariciones, el mismo pueblo argentino decidio comenzar el juicio a las juntas. El país venía de medio siglo de alternar gobiernos militares y civiles. y se encontraba muy confundido. Los militares no estaban dispuestos a recibir ninguna clase de revisión sobre los actos cometidos. Frente a ellos estaban las víctimas, la valentía de las Madres, de algunos grupos de derechos humanos, que reclamaban la aparición con vida de los detenidos y desaparecidos. Frente a ellos estaba la esperanza y el deseo de justicia, y por ello llevaron adelante el juicio.
    las bases ideologicas de este juicio fueron tomadas para la realizacion de juicios como el de honduras.
    Mauro Nasuti

    ResponderEliminar
  64. Yo coincido que en parte fue una venganza. Tambiém coincido con lo quenpuso Don Rossi, en cuanto a lo de máxima potencia.
    HAY TRABAJOS ANONIMOS LES VOY A BAJAR PUNTOS.

    ResponderEliminar
  65. Estoy de acuerdo con lo que dice Sebastian Zanonini en relación de que el mundo estaba muy tenso cuando se realizo este jucio pero creo que en ese momento repito no se podría haber hecho de otra forma porque si se esperaba, muchos mas de los hombres de Alemania se hubieran exiliado o matado.
    Lo que dijo profe de que la historia la escriben los que ganan creo que es así porque los que pierden no tienen la forma de comunicar lo que sucedió y los que ganan cuentan lo quieren de lo que sucedió porque son los que tienen el poder en ese momento
    Con respecto a su pregunta profe si en el 80 en America hubo un jucio que se utilizo como ejemplo para el mundo si lo hubo el jucio a Pinochet un dictador chileno que se realizo en Londres el mismo fue enjuiciado por crímenes de lesa humanidad. Augusto Pinochet tenia una fuerte inclinación hacia la cultura de la Alemania nazi de hecho utilizo varias de sus ideas en su golpe militar que comenzó en 1973 y termino en la derrota de plesbicito nacional de 1988 y su sustitución por patricio Aylwin .Las consecuencias de la detención del general Pinochet y su no inmunidad en Gran Bretaña son el punto de partida para algunas reflexiones sobre la relación entre la confrontación con el pasado y la democracia. Desde una perspectiva histórica ya no importa tanto el desenlace final del juicio contra Pinochet, debido a que el caso Pinochet dio un empuje enorme al desarrollo del derecho internacional. Se impulsaron en el área de la defensa de los derechos humanos y de la persecución de crímenes contra la humanidad procesos de cambio, los cuales muy difícilmente serán revertidos. Es decir que no importo la sentencia sino lo que esta genero porque a partir de ese momento en Latinoamérica se empiezan a rever las políticas golpistas y se inicia un proceso de democratización.
    Creo que este jucio tiene mucha relación con el jucio que se realizo a Alemania por la guerra mundial porque Pinochet tenía ideas parecidas a las de los alemanes y además los dos marcaron un hito en la historia mundial además de que estos dos juicios son realizados porque se cometieron delitos de lesa humanidad y se provocaron muchas muertes auque una de las diferencias principales es que el gobierno de Alemania fue votado por la gente y el de Augusto Pinochet fue una dictadura.
    Ana Clara Clavijo 4ºAeco

    ResponderEliminar
  66. En mi opinion estoy de acuerdo con Ana Clavijo sobre que "fue un ejemplo para el mundo para demostrar que los delitos de la humanidad que se habían cometido debían ser castigados, y si ocurrían en el futuro serian castigados de la misma forma que este" yo creo que ellos pensaban que era la unica manera de llegar a tener paz en un futuro de pagar con la misma moneda, pero NO; solo lo que van a seguir encontrando va hacer mas muerte,mas injusticia,mas tratos inhumanos a la poblacion civil,mas tragedia, mas guerra.
    Cabe aclarar de que los alemanes habian firmado en el tratado de Versalles que ellos iban a juzgar a los criminales de guerra,por eso mismo hay muchos jucios a dirigentes nazis que quedaron en la nada.
    Teniendo relacion con Argentina la Segunda Guerra Mundial provoco la caida del modelo del pais agroexportador, y la caida de las ideas politicas liberales; comenzo el proceso de industrializacion.A causa del Juicio de Nuremberg estuvo la presencia de varios refugiados y criminales nazis como Meguele y Eichman.

    ResponderEliminar
  67. profe le mande un comentario hoy a las 4 de la tarde y no lo subio !

    Ana Inés Piñanelli

    ResponderEliminar
  68. Coincido con Nahuel yo también cuando dice que era el paso que les faltaba para ser las mayores potencias. Alemania debilitado era lo mejor que le podía pasar, porque como ya mencioné anteriormente eran grandes militares.
    También estoy de acuerdo con la opinión sobre la neutralidad y objetividad que deben tener los juicios. En el caso de los juicios por las juntas militares, fue hecho por argentinos contra argentinos. Pero en el caso de Nuremberg lo que ocurre es lo siguiente:
    Los alemanes llevaron a Hitler al mando, y lo eligieron por medio de la votación. No creo que después de la guerra y todo lo sucedido, los mismos alemanes que eligieron a los dirigentes que los llevaron por mal camino, quisieran hacer un juicio "en su propia contra". Recordemos que eran nacionalistas, muy nacionalistas. Por eso buscaban eliminar a las demás etnias, solo para marcar la grandeza germana.
    En este caso, a mi entender, fue correcta la "venganza" valga la rebundancia, de los aliados en contra de los alemanes. Yo tengo una pregunta... ¿los japoneses e italianos?
    Emanuel Peralta 4 A Eco

    ResponderEliminar
  69. A las 16:32 hay un comentario anonimo ES EL TUYO ANA.

    ResponderEliminar
  70. Coincido con lo último que dijo Ana Clavijo con respecto a lo de que la historia la escriben los que ganan, yo también creo que es así, porque todo se va a centrar en lo que digan ellos y la gente va a escuchar su versión ya que fueron los vencedores. Y me parece un muy buen dato lo de Augusto pinochet. También me parece correcto el comentario de Emanuel cuando dice lo de os tratados de versalles, fue lo que desencadenó esta guerra, y todo parece como una respuesta, es como dice el, ¿vos me la haces? yo te la hago peor y así sucesivamente. Otra conclusión personal que puedo sacar es que haya sido como una "necesidad moral" por parte de los aliados, además de las situaciones políticas. No veo que hayan sido del todo justos, porque fue pagarle con violencia a la violencia, y tampoco veo que hayan sido efectivos del todo, ya que las circunstancias (por ejemplo: los suicidios) no permitieron que se cumpla la condena.
    Juliana Langoni

    ResponderEliminar
  71. yo tambien coincido con nahuel , los aliados necesitaban que alemaña se devilite y asi tener mas poder , entonces:
    fue un ejemplo ? para mi no ,quieren tener todo el poder , y actuan de la misma forma con los condenados nazis ..
    pero ademas de todo esto , los juicios no fueron realmente justos , no se castigo a todos los culpables , entonces_:
    vale la pena una justicia imperfecta ?
    ludmila buzali

    ResponderEliminar
  72. En 1942 se creo una comision con el fin de ir elaborando una lista de responsables que debían ser juzgados cuando terminase el conflicto. En 1945, en la conferencia de Yalta, Stalin, Churchill y Roosevelt trataron también este tema, analizaron documento elaborado en Estados Unidos y establecieron las bases para llegar a un convenio entre los aliados sobre la forma en que el juicio debería hacerse. Luego, en agosto de 1945, cuando ya se había acabado la guerra, se firmó en Londres el acuerdo entre los 26 paises que habían intervenido en ella contra Alemania por el que se decidió la creación de un Tribunal Internacional Militar. Creo que el proceso dejo en claro y divulgó las atrocidades nazis. Ahora ya no se puede maquillar la historia, ya los dejaron como "mal parados". A veces, personajes historicos han sufrido procesos de envilecimiento para unos y de exaltación para otros. Por ejemplo Drake es un heroe visto desde la historia inglesa y un pirata visto desde la española. Pero será casi imposible "rescatar" a Hitler o al nazismo después de Nuremberg.

    Ana Inés Piñanelli

    ResponderEliminar
  73. Yo creo que mas alla de que fue un castigo para Alemania, ayudó a los demas paises a refleccionar y darse cuenta de que poseer todo el poder y matar a millones de personas no sirve de nada y que en ocaciones como estas terminan siendo desfavorecidos, es cierto lo que dicen que alemania hizo genosidios iguales o peores y no fue castigado como La Caida de las dinastia Ming, ademas muchos otros paises hicieron genocidios parecidos y no fueron juzgados es por esto que creo que fue una injusticia para Alemania.
    Más de medio siglo después casi nadie discute la oportunidad de aquellos juicios. La Organización de Naciones Unidas configuró un nuevo sistema de relaciones internacionales, que no ha conseguido erradicar las guerras, pero que ha logrado controlarlas y localizarlas, evitando su extensión, por eso el juicio de Nuremberg fue uno de esos acontecimientos históricos complejos que merece ser recordado.
    Tomás Conde

    ResponderEliminar
  74. El juicio de Nuremberg fue un ejemplo pero a la vez se podrìa decir:
    -Que el tribunal era un primer paso para robustecer la paz futura y garantizar un orden internacional q impediera la repetición de situaciones semejantes.
    -Que la organización de Naciones Unidas creo un nuevo sistema de relaciones internacionales que no ha conseguido erradicar las guerras, pero ha logrado controlarlas y localizarlas, evitando su extensión.
    -Que fueron en gran medida una necesidad moral de los pueblos que participaron en este conflicto.
    ...Quienes buscan leyes de impunidad, van a ser tan responsables como los que apretaron el gatillo en el pasado (Presidente de la agrupación de familiares de detenidos desaparecidos de Chile)

    Emmanuel Juárez 4ºA Eco

    ResponderEliminar
  75. Claro es verdad lo que dice nahue, fue el paso justo que necesitaba Rusia y estados unidos ya que todo país cuando cae una gran potencia busca la hegemonía y como ellos tenían gran poderío en armas, estaban mejor económicamente que otros países y tenían mejores ejércitos quedaron como las grandes potencias, por eso después de la 2da guerra mundial se disputo la guerra fría hasta 1989, que fue una lucha de ideales, ya que estados unidos quería imponer en el mundo el capitalismo y demostrar que era la mayor potencia y Rusia buscaba lo mismo nada más que envés de imponer el capitalismo quería imponer el comunismo ,esto derivo a que el mundo se dividiera en dos ,hasta en 1989 cayó el muro de Berlín que fue uno de los símbolos emblemáticos de la guerra
    Juan José Mateos 4AE

    ResponderEliminar
  76. A la vez estoy de acuerdo con tu comentario profe de que por parte fue una venganza en contra de los alemanes, que a la vez esta relacionado con lo de que los vencedores escriben la historia,ellos escriben una historia a su favor segun lo que les convenga en el momento para ganar poder,economico, politico, social,cultural,etc. Un ejemplo es las bombas de hiroshima y nagasaki en Japon lanzadas por parte de Estados Unidos.

    ResponderEliminar
  77. yo coincido con lo que dijo sebastian que el tratado de versalles provoco que alla genocidios por que el tratado de versalles se creo para culpar a alemania de todos los daños materiales.
    asi alemania no le quedo otra opcion y empezo la segunda guerra mundial.
    y no coincido con abril cuando dijo que el juicio que condeno a los militares argentinos que no contaron con ayuda internacional.
    yo creo que el proceso de reorganizacion nacional fue un problema argentino y que no estuvieron involucrados otros paises.

    pappalardo julian

    ResponderEliminar
  78. Mary Paz nombra el tratado de Versalles, para mi es una cosa mas que indica que fue un ejemplo al mundo, las potencias ganadoras debían demostrar al mundo que no se iba a producir devuelta lo que sucedió luego del tratado de Versalles que dejo conflictos sin solucionar lo que llevo a que Alemania inicie la Segunda Guerra Mundial. Los Aliados buscaron imponer castigos mas ceberos, buscando terminar con las personas que habían iniciado el conflicto imponiendole a la mayoría la pena a muerte.
    Ademas a mi entender si hubiera sido como una "venganza" osea un castigo mas a Alemania hubieran dado castigos con mas sufrimiento que la muerte a los acusados, ademas fueron en su mayoria castigos a personas y no un castigo a Alemania lo que nos da a entender que no fue contra Alemania sino un ejemplo al mundo

    ResponderEliminar
  79. Estoy de acuerdo con Juliana, hubo muchas contradicciones en este juicio que hizo que se pierda una gran credibilidad en el mismo, es decir, creo que el mismo promovió a una evolucion del derecho penal internacional muy importante, pero no lo suficiente como para decir que marcó un comienzo de paz y el fin de una barbarie, luego de este juicio siguieron habiendo muchos mas conflictos internacionales que no fueron reconocidos en juicios, y, como dice Juliana quizás no con la misma magnitud, pero igualmente ocurren. En cuanto a lo que decia Emanuel sobre que los Aliados aprovecharon la debilidad de Alemania en el momento en que se hizo juicio, estoy de acuerdo, y de esta manera justifico mi pensamiento en que el juicio fue mas un castigo para Alemania que un ejemplo al mundo.
    Igualmente, el juicio de Nuremberg tuvo repercuciones positivas, como por ejemplo en America, ya que gracias al mismo se pudo llevar a juicio distintos genocidios en los cuales se cometian delitos de lesa humanidad como por ejemplo: en Colombia (la Unión Patriótica 1985), Perú (Genocidio en Ayacucho 1980), Argentina (Proceso de Reorganización Nacional 1973 y 1983), Guatemala (genocidio maya 1980), en la provincia de Formosa (Masacre de Rincón Bomba o Genocidio pilagá 1947), entre otros.

    Florencia Balboa

    ResponderEliminar
  80. Con respecto a la venganza que hace referencia la profe, estoy de acuerdo. Porque es probable que en parte halla sido por esto, que comenzaron este juicio. Encontre informacion y coincido con esto:
    "Cuando la justicia no cumple con su tarea de restablecer la parte dañada en su derecho legítimo, se recurre a la venganza por la necesidad de eliminar el dolor injusto.[...]
    Quién denegaría, en estos casos, a las víctimas la legitimidad de la venganza como último recurso?."
    Y esto lo relaciono con lo que dijo Emma Juarez sobre "que fueron en gran medida una necesidad moral de los pueblos que participaron en este conflicto." Porque si no fuera una cuestion en parte moral, no se lo podria tomar como una venganza de parte de los aliados.

    Abril Rodriguez

    ResponderEliminar
  81. Estoy de acuerdo con Emilio Seffín: ``pienso que la guerra no la empezó Alemania únicamente, sino fue culpa también de los aliados y el tratado de Versalles.´´
    Los Aliados se aprovecharon de la situación, al ganarle a Alemania, mediante el Tratado de Versalles quisieron que ``pague´´ excesivamente las consecuencias y en la segunda guerra mundial Alemania arrazó con todos. Pero más allá de su ideología fue también para mí, por el Orgullo de una persona con la mentalidad de: ¿Vos me hiciste esto? yo te lo hago 4 veces peor.

    Estoy de acuerdo con lo que dice Gonzalo Mendieta:`` gracias a los hechos acontecidos pudo lograrse formar un Tribunal Internacional que en adelante se ocupe de estos conflictos sabiendo bien que antes de este no existía un tribunal con tal carácter´´.
    Más allá que no me pareció correcto que hayan matado a las personas; se pudo establecer un orden para acontecimientos futuros, con juicios en el cual se pueda juzgar los actos criminales, para de algún modo hacer ``justicia´´.
    Mary Paz Romero

    ResponderEliminar
  82. No estoy de acuerdo con que los Jueces hayan sido los Aliados(los vencedores), como decía Ana Clavijo. Tendrían que haber sido los países neutrales, para poder tener una sentencia justa, aparte no querían a Alemania porque eran muy buenos militares (habían creado hasta los submarinos) y lo que querían hacer era ``hundirlo´´.
    Aparte como dijo Nahuel Rossi: ¿pero no seria el paso que necesitaba Estados Unidos y Rusia para convertirse en las dos máximas potencias?
    Esto es la carrera por la conquista del espacio, en la cual en tiempos de la Guerra Fría era una de competencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética y luego de la caída de esta, se convirtió en una relación de cooperación entre Rusia y Estados Unidos.
    Mary Paz Romero

    ResponderEliminar
  83. La enormidad de los crímenes del nazismo planteó la necesidad de crear un ámbito jurídico internacional por encima de la soberanía de los estados. Conscientes de ello, la mayor parte de las naciones de la Tierra crearon, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la Carta de las Naciones Unidas. Esta organización, convertida más tarde en la ONU, es el lugar donde se ha ido cimentando un Derecho Internacional y un Tribunal que todavía está en proceso de desarollo.

    Coincido con Pereda que no fue una venganza Alemania, porque sino deberian haberse "vengado" de otra manera, no solamente eliminando a los acusados. Es más, la identificacion de culpables y de crimenes sirvio tambien para ir diluyendo ese sentimiento generalizado de culpa en el pueblo aleman, y para distanciarle de los crimenes a los ojos de las demas naciones. Quizas eso propiciara una profunda reconciliación posterior que hizo posible el nacimiento de una nueva Europa.
    Los juicos post-segunda guerra mundia, fueron en gran medida un necesidad moral de los pueblos envueltos en este conflicto. Los lideres Aliados, entendieron la situación y en parte trataron de "civilizar" el comportamiento durante y post-guerra, pero como en cada actividad humana, las situaciones politicas y las circunstancias, obligaron a actuar de una manera, no tan apegada el estricto derecho y justicia.

    Ana Inés Piñanelli

    ResponderEliminar
  84. Se cerró el trabajo mejoro mucho en todos sentidos desde como había empezado.
    Les doy las notas el martes.
    Daniela

    ResponderEliminar

ESPERO TU COMENTARIO.